Стерненко заявив про блокування донату для «Повернись живим» суддею ВАКС

Волонтер Сергій Стерненко заявив, що суддя Вищого антикорупційного суду Ірина Тесленко не затвердила угоду між Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою та народним депутатом Олександром Качним. За словами волонтера, документ передбачав сплату 13 мільйонів гривень до державного бюджету, а також добровільний внесок у розмірі 3 мільйонів гривень на потреби благодійного фонду «Повернись живим».

Йдеться про кримінальне провадження, у якому фігурує народний депутат, пов’язаний із забороненою політичною партією «Опозиційна платформа — За життя». За даними, які наводить Стерненко, антикорупційні органи розслідують можливе незаконне збагачення Олександра Качного на 13 мільйонів гривень. Водночас остаточні висновки щодо вини депутата можуть бути зроблені лише за результатами судового розгляду.

Запропонована угода мала стати одним із варіантів завершення кримінального провадження. Однак суд не погодився затвердити домовленість у запропонованому сторонами форматі. Як стверджує Стерненко, головною причиною відмови стала умова про перерахування частини коштів благодійній організації, а не безпосередньо до державного бюджету.

Чому ВАКС не затвердив домовленість

За словами Сергія Стерненка, суддя Ірина Тесленко поставила під сумнів відповідність благодійного внеску інтересам суспільства. У рішенні, про яке розповів волонтер, ідеться про те, що переказ 3 мільйонів гривень на рахунок фонду «Повернись живим» нібито перебуває поза межами контролю сторін угоди та суду.

Логіка суду, як її описує Стерненко, полягає в тому, що після виконання такого пункту угоди суд не матиме можливості контролювати подальше використання коштів. На відміну від платежу до державного бюджету, благодійний внесок спрямовується на рахунок окремої юридичної особи. Через це виникає питання, чи може така пожертва бути частиною зобов’язань, які особа бере на себе в рамках угоди з органами правосуддя.

Відмова суду не означає автоматичного підтвердження або спростування всіх обставин, викладених сторонами кримінального провадження. Вона свідчить про те, що запропонований механізм завершення справи не відповів вимогам, які суд застосовує до угод між обвинуваченням і підозрюваним або обвинуваченим.

Сергій Стерненко критично відреагував на таку позицію. Волонтер наголосив, що фонд «Повернись живим» має розвинену систему звітності та багато років збирає кошти на підтримку українських військових. На його думку, діяльність фонду є достатньо прозорою, щоб контролювати надходження та напрямки використання пожертв.

Стерненко також звернув увагу на практичне значення запропонованого внеску. Три мільйони гривень могли б бути спрямовані на закупівлю обладнання, технічних засобів, засобів зв’язку або іншої допомоги для Сил оборони України. В умовах повномасштабної війни, за його оцінкою, такі кошти могли б оперативно посилити спроможності військових підрозділів.

Водночас судова оцінка має ґрунтуватися не лише на суспільній корисності платежу, а й на його відповідності законодавству та процесуальним правилам. Саме тому питання про можливість включення благодійної пожертви до тексту угоди потребує окремого правового обґрунтування.

Що відомо про справу Олександра Качного

У справі, про яку повідомив волонтер, фігурує Олександр Качний — народний депутат, якого пов’язують із колишньою партією «Опозиційна платформа — За життя». За наведеними даними, Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізована антикорупційна прокуратура заявляли про можливе незаконне збагачення на 13 мільйонів гривень.

Сторони кримінального провадження, як випливає з повідомлення Стерненка, розглядали можливість укладення угоди. Вона могла передбачати сплату 13 мільйонів гривень до державного бюджету та додаткове перерахування 3 мільйонів гривень благодійному фонду. Загальна сума платежів у такому разі становила б 16 мільйонів гривень.

Однак після відмови ВАКС угода не набула чинності в запропонованому вигляді. Це означає, що передбачені документом платежі не можуть вважатися виконаними лише на підставі домовленості між сторонами. Подальший розвиток подій залежатиме від процесуальних рішень антикорупційних органів і суду.

Сергій Стерненко також заявив, що Олександр Качний має тяжке захворювання. Волонтер припустив, що стан здоров’я депутата може вплинути на перспективи його реального притягнення до відповідальності. Водночас медичні обставини, можливість участі людини в судовому процесі та наслідки захворювання повинні встановлюватися у визначеному законом порядку.

Наявність хвороби сама по собі не є автоматичною підставою для припинення кримінального провадження. Проте стан здоров’я обвинуваченого може впливати на його участь у процесуальних діях, строки розгляду справи та вибір подальшого юридичного механізму. Остаточну оцінку цим обставинам мають надати компетентні органи.

Чому ситуація викликала суспільний резонанс

Ситуація привернула значну увагу через поєднання одразу кількох факторів. У центрі обговорення опинилися можливе незаконне збагачення народного депутата, угода зі слідством, значні суми платежів та пропозиція спрямувати частину коштів на підтримку української армії.

Для суспільства важливим є питання, чи можуть кошти, передбачені угодою у кримінальному провадженні, передаватися благодійним організаціям, які допомагають Силам оборони. З одного боку, така схема могла б забезпечити швидке надходження грошей на потреби війська. З іншого боку, суд має гарантувати, що всі умови угоди відповідають закону, а платежі можуть бути належно перевірені та проконтрольовані.

Окрему дискусію викликає критерій прозорості благодійних фондів. «Повернись живим» є однією з найбільш відомих українських організацій, що системно підтримують військових. Фонд регулярно інформує громадськість про свою роботу, збір коштів і реалізацію допомогових проєктів. Саме тому аргумент про неможливість контролю за використанням пожертви став предметом критики з боку Стерненка.

Водночас суспільна довіра до благодійного фонду не скасовує необхідності дотримуватися кримінального процесуального законодавства. Суд повинен оцінювати не лише репутацію організації та потенційну користь від внеску, а й юридичні наслідки включення такого платежу до угоди. Зокрема, важливо визначити, хто саме нестиме відповідальність за виконання умови та яким способом підтверджуватиметься її реалізація.

Відмова ВАКС може мати ширше значення для майбутніх кримінальних проваджень, у межах яких сторони намагатимуться передбачити благодійні платежі. Подібні рішення здатні сформувати підхід до того, чи можуть внески на суспільно важливі потреби бути складовою домовленостей між обвинуваченням і фігурантами справ.

Наразі невідомо, чи запропонують сторонам інший формат врегулювання провадження та чи буде повторно розглянута можливість укладення угоди. Також залишається відкритим питання, чи отримає благодійний фонд обіцяні 3 мільйони гривень і чи будуть перераховані 13 мільйонів гривень до державного бюджету.

Рішення судді Ірини Тесленко, про яке повідомив Сергій Стерненко, не скасовує розслідування щодо Олександра Качного та не встановлює його винуватість. Воно означає, що конкретний варіант домовленості між сторонами не був затверджений. Подальша доля справи залежатиме від нових процесуальних кроків, позиції антикорупційних органів і наступних рішень суду.

Ситуація водночас показала складність поєднання юридичних процедур і нагальних потреб держави під час війни. Благодійні внески можуть приносити безпосередню користь війську, однак механізм їхнього призначення, контролю та підтвердження має бути чітко врегульований. Саме від такого балансу залежатимуть подальші рішення у цій та подібних справах.