Експертиза у справі Івана Марчука: як викрили підроблений підпис

У спорі щодо майнових авторських прав художника Івана Марчука з’явився новий доказ, який може вплинути на подальший перебіг судового розгляду. Йдеться про результати почеркознавчої експертизи підпису Ігоря Апостола на ліцензійному договорі, датованому 21 травня 2020 року. Фахівці дійшли висновку, що підпис від імені цього відповідача на спірному документі виконаний не ним.

Встановлена обставина має значення для оцінки справжності договору та волевиявлення його учасників. Водночас сам висновок експерта не є остаточним рішенням у справі й не означає автоматичного встановлення винуватості будь-якої особи. Суд має дослідити всі докази в сукупності та визначити, які юридичні наслідки може мати невідповідність підпису справжньому підпису особи, від імені якої його поставили.

Експертиза у справі Івана Марчука: що передувало дослідженню підпису

Предметом спору став ліцензійний договір №1, укладений у 2020 році. Згідно з його положеннями, Іван Марчук нібито передав чотирьом особам — Сергію Павленку, Михайлу Синиці, Ігорю Апостолу та Тамарі Стрибко — виключні права на використання зображень своїх картин. Термін дії домовленості, як зазначено в документі, мав становити 100 років.

У договорі передбачалися й фінансові умови. За передання прав художник мав отримати 10 тисяч гривень, а також 5% ліцензійних платежів. Однак сторона митця поставила під сумнів не лише економічну доцільність такої угоди, а й обставини її укладення та справжність волевиявлення всіх осіб, зазначених у документі.

За позицією представників Івана Марчука, спірний договір міг істотно обмежити можливість художника самостійно розпоряджатися власними творами. Після його укладення використання зображень картин, зокрема в рекламних матеріалах, на афішах, вивісках, друкованій продукції чи під час виставкових заходів, могло залежати від згоди осіб, названих ліцензіатами.

Окремі положення документа стосувалися й оригіналів картин. У ньому передбачалося, що художник має надавати роботи за першою вимогою осіб, які отримали права за договором. На думку сторони автора, така умова могла створити ризики для контролю над творами та їхнім подальшим використанням.

Іван Марчук, як зазначають його представники, не одразу усвідомив зміст документа та наслідки його підписання. У межах судового процесу перевіряються твердження про те, що художник міг бути введений в оману щодо призначення паперів. Суд також має з’ясувати, чи відповідав договір реальній волі сторін та чи були дотримані вимоги до укладення правочинів.

Що показала почеркознавча експертиза

Для перевірки підпису суд призначив почеркознавче дослідження. Експертам надали примірник ліцензійного договору та порівняльні зразки підпису Ігоря Апостола. Завдання полягало в тому, щоб встановити, чи належить йому підпис, розміщений у спірному документі.

За результатами дослідження фахівці дійшли висновку, що підпис від імені Ігоря Апостола виконаний іншою особою. Таким чином, графічний реквізит договору не був поставлений безпосередньо людиною, чиє ім’я зазначено поруч із ним. При цьому експертиза не встановлювала, хто саме міг виконати цей підпис і за яких обставин він з’явився на документі.

Висновок почеркознавця не можна ототожнювати з вироком або остаточним висновком про недійсність договору. Експерт відповідає на спеціальне питання, що потребує професійних знань у сфері почеркознавства. Натомість суд оцінює правове значення отриманого результату, зіставляючи його з іншими матеріалами справи.

До таких матеріалів можуть належати пояснення сторін, листування, документи про передання коштів, обставини підписання договору, поведінка учасників після його укладення та інші докази. Лише після комплексного аналізу суд зможе визначити, чи впливає невідповідність підпису на дійсність правочину та на виникнення майнових авторських прав у відповідачів.

Для сторони Івана Марчука експертиза є важливою, оскільки вона підтверджує наявність у договорі підпису, виконаного не тією особою, від імені якої він зазначений. Представниця художника пов’язує цей факт із доводами про відсутність належного волевиявлення та можливе введення в оману. Водночас остаточну юридичну оцінку цим обставинам надаватиме суд.

Після оголошення результатів дослідження сторона художника звернулася з клопотанням про зміну предмета позову. Суд це клопотання задовольнив. Надалі розгляд має стосуватися вимоги встановити, що майнові права інтелектуальної власності за спірним ліцензійним договором не були передані відповідачам, їхнім правонаступникам або іншим ліцензіатам.

Якими можуть бути наслідки для авторських прав

Суперечка навколо договору має значення не тільки для безпосередніх учасників процесу. Вона демонструє, наскільки важливими для авторів є перевірка документів, чіткість договірних умов і підтвердження справжності підписів. Особливо це стосується угод, які передбачають передання прав на тривалий період та можуть обмежувати подальше використання творів самим митцем.

Майнові авторські права охоплюють, зокрема, можливість дозволяти або забороняти відтворення творів, використання їхніх зображень у рекламі, на сувенірній продукції, у цифровому середовищі, під час виставок та інших публічних заходів. Якщо суд встановить, що права за договором не виникли або не були належним чином передані, це може вплинути на правомірність подальшого використання зображень картин Івана Марчука.

Разом із тим до ухвалення остаточного рішення не можна стверджувати, що договір уже визнаний недійсним або що всі його положення втратили юридичне значення. Судовий процес триває, а сторони мають можливість надати додаткові пояснення, заперечення та докази. Результат експертизи буде оцінений поряд з іншими матеріалами, а не ізольовано від загального контексту спору.

У подальшому суд має з’ясувати, чи існували правові підстави для передання майнових прав, чи було волевиявлення художника вільним і усвідомленим, а також чи можуть відповідачі посилатися на спірний документ як на підставу набуття прав на використання картин. Окремо оцінюватимуться обставини появи підпису Ігоря Апостола та значення цього факту для всього договору.

Сторонам надали час для підготовки позицій щодо змінених позовних вимог. Наступне засідання призначене на 27 жовтня. Під час розгляду суд має перевірити не лише висновок почеркознавчої експертизи, а й усі обставини укладення ліцензійної угоди.

Наразі ключовим новим фактом у справі залишається встановлена експертами невідповідність підпису Ігоря Апостола. Однак остаточні наслідки цієї обставини залежать від майбутнього рішення суду. Саме воно покаже, чи вплинула підробка підпису на дійсність договору, чи були передані майнові права на твори художника та чи можуть відповідачі надалі використовувати зображення картин Івана Марчука.